Utilisateur
Mot de passe
> Mot de passe perdu

Profil de tarsem


Membre depuis le samedi 13 mars 2004
Dernière visite le samedi 2 novembre 2013
Email
Nombre de messages dans les forums 658

Avatar


Messages dans les forums


Membre depuis le
13 mars 2004
658 messages
Le jeu. 28 juil. 2005 à 21:51

Ah 8ans j'ai chié dans mon froc à la 1ére apparition du T-rex dans JURASSIC PARK, ensuite BLAIR WITCH PROJECT arrive à chaque à me faire frissoner, JACOB'S LADDER m'a bien fait stresser durant ses scènes de visions, The Haunting m'a scotché sur sa longueur, SIMETIERRE arrive à chaque fois à me terroriser et RING original m'a également procuré pas mal de stress!


Membre depuis le
13 mars 2004
658 messages
Le jeu. 28 juil. 2005 à 19:38

Kikimou a écrit :
LA GUERRE DES MONDES
... enfin bon le pire de tout ça c'est spielberg oui oui vous n'hallucinez pas c'est bien le réalisateur de "la liste de schindler" ...
Il a fait JAWS, JURASSIC PARK et sa suite injustement sous-estimé LE MONDE PERDU aussi je te le rappelle, ça peut paraître totalement inutile comme réflexion, mais je le précise car LA GUERRE DES MONDES est dans la ligné de ces monuments de cinéma divertissant!
C'est comme si tu parlais de Braindead de Peter Jackson pour justifier la critique de Créatures Célèstes du même réal' ...


Membre depuis le
13 mars 2004
658 messages
Le jeu. 28 juil. 2005 à 18:58

Kikimou a écrit :
Alors cher tarsem, je ne veux pas imposer ma vision aux autres mais plutôt faire reconnaître que si le réalisateur n'avait pas été Spielberg, on aurait pas fait tant d'éloges!
Là, parce que c'est Spielberg , un très grand, on lui cherche des excuses en se disant que si il a fait ça c'est pour ça...bref si ça avait été genre Brett Rattner on aurait tout simplement dit : c'est une daube!
Alors de un, qd on dis "il n'empeche que le film est mauvais! serieux il faut arrêter de vanter les mérites de ce film!
Spielberg s'est planté il faut l'avouer!", tu m'excuseras, mais c'est un ordre, tu veux obligé des personnes a direqe le film est nul,ça je l'accepte pas! Donc si t'aime pas tu le dis, mais tu l'impose pas!
Ensuite sache que la fausse modestie est une belle parade pour cacher votre soi-disant prétention! Je préfére la franchise, c'est plus directe... mais bon ça gêne souvent!

De manière général, on m'accuse d'agression personnel, pour toi c'est exact, pour pool ca ne l'étais pas, et pour cinéfan ça le sera ptet ça dépend de mon humeur , alors oui je t'agresse, pcq comme dis plus haut, je supporte pas qu'on m'impose une vision!

pool a écrit :

Désolé, désolé et encore désolé, je pensais que tu étais sérieux quand tu as écrit ça ou encore ça ou ça bref je m'excuse de ne pas avoir vu des suppositions dans tes paroles


Non, ne t'excuse pas voyons, ma seule supposition était celle ci "à croire que le cinéma est pour toi un moyen d'autoglorification narcissique visant a prouver que tu as tout compris au cinoch!"
Car ceci : "Bravo, tu m'as prouvé que t'arrivais à aimer des films, et aussi que pour un film que tu aime ou que tu déteste, tu ne sais pas argumenter, rendant ta critique vide de sens..." est une affirmation!

pool a écrit :

cinéfan a écrit :


moi a écrit :

Sur ce, bonne masturbation intellectuelle à toi."


J'y crois pas !!!! Vous vous acharnez sur Pool parcequ'il n'a pas aimé un film. C'est son droit !!! et quand a la masturbation intelectuelle, c'est pas mon truc, je préfère muscler mes poignets.

Se cacher derrière un argument aussi "maigre" que : " moi j'aime les séries B et les gros Z qui tachent" pour réfuter le fait d'etre un " prétentieux pseudo-intellectuel". C'est super faible comme argumentation ça.

Maitenant, si tu retrouve ta cabane, je t'incite vivement d'y retourner et il est sur d'un truc : A ton retour, on ne t'accueillera pas comme un roi ( spéciale dédicace a Rizzo )


mega lol
Par contre tu n'es pas obligé de vouvoyer Tarsem...
Valmens comme à son habitude ne vient que se poser là un peu comme une mouche sur un tas de merde en gros ça sert à rien.
Au moins Tarsem prend ses responsabilités, même si ce n'est pas très délicat.


Il me semble qu'un forum est un endroit ou toute personne est libre de s'exprimer librement, mais effectivement, Valmens tel une mouche a mit le doigt sur ton tas de merde (je reprends ton expression) et cela semble te gêner toi et cinéfan, tu vas me dire, pool, que tu t'explique plus bas, moi je rétorquerai que Valmens t'a remit à ta place et que tu as eu la bonne idée (sans ironie) de t'excuser!

Et pour conclure, vous m'accusez d'être orgeuilleux, prétentieux, agressif, minable (dans les propos),puérile etc ... bah je vais pas vous contredire, ça servirait à rien, ça m'affecte pas, j'ai suffisement d'ami(e)s et vous ne me connaissez pas!

Aussi comme le propose très justement biotgosse, mon mail est là <<<<, si vous désirez continuer votre gueguerre (c'est vous qui la considérez comme tel) il est pour vous .


Membre depuis le
13 mars 2004
658 messages
Le mer. 27 juil. 2005 à 22:19

cinéfan a écrit :
tarsem a écrit :

Et pour conclure, tu m'excuseras, mais ta vulgarité me semble un poil déplacé, il n'y a pas de quoi s'énnerver pour si peu!



Vais me faire l'avocat du diable sur ce coups la mais, ou tu a vu de la vulgarité dans les propos de Pool ????


"Quand tes films seront célèbres, on en reparlera, tu auras peut-être réussi à gommer cette image de prétentieux pseudo-intellectuel.
Sur ce, bonne masturbation intellectuelle à toi."
Rien que ceci est déjà d'une grande agressivité et d'une vulgarité dans le ton! Il ne suffit pas de proférer des insanités pour être vulgaire!

Message édité le 27/07/2005 à 22:22:57


Membre depuis le
13 mars 2004
658 messages
Le mer. 27 juil. 2005 à 22:12

Valmens a écrit :
Terry Gilliam,ses films sont follement beaux, tu dis que Brazil est le seul à être réussit esthétiquement, mais que dire de l'armée des douze singes, las vegas parano ou tout simplement le baron de muchausen que je ne sais pas écrire. même s'ils ne sont pas conventionnels, ils sont beaux, et même Fisher King (enfin vu!!!) a des plans superbes et travaillés.

N'oublions pas que à la base, Terry Gilliam a suivit des études de conception graphique, ce qui lui a fournit un sacré bagage visuel .

Pour revenir à "Qu'est ce qu'un bon film?", je dirai un film qui reste cohérent avec son sujet, son genre ou son ambition! Une série B se doit d'être divertissante avant tout! Un drame doit nous bouleverser, nous émouvoir, etc... bref vous m'avez compris!


Membre depuis le
13 mars 2004
658 messages
Le mer. 27 juil. 2005 à 22:03

pool a écrit :

C'est pas trop grave car j'ai enfin réussi à prouver que pour ça, tu mentais, que pour ça, tu mentais encore, que pour ça, tu mentais de nouveau, et que pour ça, tu mentais encore et toujours...


Eh bien faudra apprendre à lire correctement, pcq depuis qd une supposition fait un mensonge??? Bref t'as rien prouvé, si ce n'est que tu sais pas lire!

pool a écrit :

Quand je critique un film, c'est basé sur mes opinions et quand c'est une personne c'est sur des faits réels. Ca n'a pas l'air d'être ton cas puisqu'apparemment les attaques gratuites sont de coutumes pour toi
En gros, dire que je fais des critiques de film pour la gloriole, c'est un peu comme toi ou comme le H de Hawaii.


Attaque, ou vois tu une attaque, aurais tu déformé ce débat au sujet du film LA GUERRE DES MONDES en combat personnel? Ah oui, tu vas revenir sur cet affront que je t'ai fait au départ, mais tu aurai tort, pcq comme dis plus haut, c'était une simple supposition (qui t'as profondément choqué puisque tu l'as pris comme un fait avéré!).

pool a écrit :
ça suffisait, mais apparemment pas pour un cinéfile, un cinéaste comme toi.
Quand tes films seront célèbres, on en reparlera, tu auras peut-être réussi à gommer cette image de prétentieux pseudo-intellectuel.

Sur ce, bonne masturbation intellectuelle à toi.


ben effectivement ce n'est pas ce que j'appelle une argumentation, mais plutôt du vent censé donner du poid à ton 1/10 (pour un film qui se targue d'un bon début, de bon spfx, c'est plutot avare!).
Ensuite, tu m'excuseras, mais de 1 je ne pense pas devenir un jour un vrai réal', de 2 les prétentieux pseudo-intellectuel ne sont pas du genre à rafoler du gore, du B et des films barges et Z, de plus un pseudo-intellectuel ne se base pas sur ses émotions pour l'appréciation d'un film! Donc puisque tu te permets de me juger directement (contrairement à moi qui émettait une suggestion je te le rappelle!) je me permets à mon tour de te retourner cette insulte, puisque tu semble trouver le dernier film de Spielberg crétin au point de vouloir chercher une logique à un film qui se réclame de la série B!
Et pour conclure, tu m'excuseras, mais ta vulgarité me semble un poil déplacé, il n'y a pas de quoi s'énnerver pour si peu!


Message édité le 27/07/2005 à 22:06:05


Membre depuis le
13 mars 2004
658 messages
Le mer. 27 juil. 2005 à 20:01

pool a écrit :
pulp fiction

Million dollar baby

Se7en

Les affranchis

Fight club

Kill Bill

Le père noël est une ordure

Platoon

The big Lebowski

Apocalypse now

21 grams

Lost in translation

Trainspotting

Rocky horror Picture Show

Bravo, tu m'as prouvé que t'arrivais à aimer des films, et aussi que pour un film que tu aime ou que tu déteste, tu ne sais pas argumenter, rendant ta critique vide de sens et m'ayant laisser supposer que tu ne fesais ça que pour la gloriole


Membre depuis le
13 mars 2004
658 messages
Le mer. 27 juil. 2005 à 19:50

.

Message édité le 27/07/2005 à 19:51:27


Membre depuis le
13 mars 2004
658 messages
Le mer. 27 juil. 2005 à 19:50

Kikimou a écrit :
il n'empeche que le film est mauvais! serieux il faut arrêter de vanter les mérites de ce film!
Spielberg s'est planté il faut l'avouer! Autant il peut réaliser des chef d'oeuvre comme "la liste de schindler" ou "arrête-moi si tu peux" autant il peut se planter!
C'est la petite daube de l'été...et c'est pas parce que Spielberg est aux commandes qu'il faut lui trouver des excuses!
non mais!

bon voila...allez plutôt voir ou revoir Charlie et la Chocolaterie! ça c'est du bon film!
Non je n'arreterai pas de vanter les mérites de ce film! Qu'est ce que tu t'imagine, que tu vas imposer ta vision des choses aux autres? Je trouve ça gonflé! Pour ce que y est de LA LISTE DE SCHINDLER oui c'est un chef d'oeuvre, pour ce qui est de ARRETE MOI SI TU PEUX j'ai trouvé le film simplement bon, mais bcp trop long! Et enfin je ne dis pas que ce film est excellent pcq c'est Spielberg, puisque j'ai détesté AI qui est pour moi le plantage de Steven, mais c'est bien simple, depuis il semble jouir d'un rajeunissement complet, enchainant les surprises et les bombes à un rythme effréné : MINORITY REPORT, ARRETE MOI SI TU PEUX, LE TERMINAL, et enfin LA GUERRE DES MONDES.
Alors de un, on impose pas sa vision des choses (c'est ce qu'on appelle être un dictateur!) et de 2, si tu le fais ai au moins les c*** d'argumenter de manière solide le "pourquoi".
Merci au revoir!


Membre depuis le
13 mars 2004
658 messages
Le mar. 26 juil. 2005 à 22:15

Pool a écrit :
Sinon quels sont les films que je critique (à part "in the mood for love" et 5 ou 6 autres) ?
Je suis bon public pourtant... Va voir les notes que je peux mettre avant de parler.

C'est bien simple, chaque post que je lis de toi, c'est négatif et pire encore, méprisant et sans argument la plupart du temps!
Alors montre moi les films que tu as apprécié?
Ah oui flut, tu cite La revanche des Sith, ben là je suis baba, pcq pour ce qui est du film non-fait et de la plus grosse déception de la part d'un "grand" réal', La revanche des Sith se pose là!

Pool a écrit :
C'est un peu ridicule ce que tu écris : moi, j'ai tout compris au cinema ? T'es sûr que c'est pas toi qui vois pas plus loin que le bout de ton nez et qui essaye de faire de la psychologie de bas-étage ? Je ne connais pas tous les termes techniques que Montillot ou toi pouvez employer...

Ben comme tu le dis si bien, c'est un peu ridicule ce que TU dis, pcq de un Montillot et moi-même ne sommes que des cinéphiles qui tentent de faire du cinéma amateur et tentons via qlq ptits topics de partager nos expériences avec d'autres, de là à dire que nous employons tous des termes techniques ahem, si tu es dépassé par nos "termes" alors je sais pas comment je vais devoir parler...

Pool a écrit :
La guerre des mondes n'est pas un film grossier, c'est un mauvais film et de Spielberg qui plus est (et oui quand tu attends beaucoup d'un film fait par un de tes réalisateurs préférés, tu es d'autant plus déçu)
Tu noteras que j'étais ironique dans la dernière partie de mon post pcq remarque, ce serait un peu contradictoire de dire d'un film que je considére comme le meilleur film de sci-fi/dramatique de ses 20 dernières années qu'il est grossier!

Ensuite je vois qu'on cite MATRIX à tour de bras, mais comprennons nous bien que LA GUERRE DES MONDES et l'oeuvre des Wachowski n'a aucun, mais alors aucun point commun! Il n'y a rien de dramatique dans MATRIX, si ce n'est une scène ou deux, ce qui est logique, mais vous semblez oublier qu'un genre est atribué à un film lorsqu'il englobe l'entièreté du métrage, ce qui est le cas dans LA GUERRE DES MONDES qui je vous le rapelle est "le plus gros petit film"sic que Spielberg ai fait, ce qui est logique puisqu'il nous narre la prise de conscience d'un pére qui va passer du stade de pére ingras à celui de pére responsable (la scène de la cave et son dénouement en étant l'aboutissement métaphorique!) le tout sur fond de science-fiction eighties!
Sur ce...

[/QUOTE]


Membre depuis le
13 mars 2004
658 messages
Le mar. 26 juil. 2005 à 18:36

pool a écrit :
Valmens a écrit :

mais ça c'est le côté second degré du film, où spielberg s'amuse avec les clichés. il ne faut pas prendre ça pour un film sérieux, sinon, c'est sur, tu dois te faire chier.

C'est à dire ?
C'est censé être un film drôle ou un film à prendre au second degré.
1er cas : le film est totalement raté
2è cas : le film est totalement ridicule.
3è cas subliminal : j'ai rien compris et j'ai pas d'humour, ce qui me semble être le plus probable au vu de vos critiques. (le meilleur film de SF dramatique depuis 20 ans, faut p'têt pas déconner...)
A choisir, j'espère que le film est à prendre au premier degré, j'aurais encore de l'estime pour Spielberg...

4éme cas: tu es constemment en train de critiquer les films dans toutes tes critiques et tu n'apprécie strictement rien, à croire que le cinéma est pour toi un moyen d'autoglorification narcissique visant a prouver que tu as tout compris au cinoch et que par conséquence tu ne peux qu'apprécier la perle du 7éme art et pas un misérable petit film de sci-fi trop grossier pour que tu puisse adhérer à ses émotions!


Membre depuis le
13 mars 2004
658 messages
Le mar. 26 juil. 2005 à 18:25

kalkaoual a écrit :
tarsem a écrit :
[ LA GUERRE DES MONDES made in Spielberg peut se targuer d'être LE meilleur film de sci-fi/dramatique (les 2 genres chéris du réal' magnifiquement combiné)de ses 20 dernières années, tout simplement!

Oulaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa...
Faut pas dire n'importe quoi quand même... y a des gens qui lisent.



Encore que je vois pas bien qu'est ce que recoupe le genre S-F/dramatique??

Je dis pas n'importe quoi, j'ai fais ma critique de la manière la plus personnel qui soit, ce que je dis je le pense, encore maintenant j'ai le film gravé dans ma tête, et contrairement à beaucoup qui cherche à faire les fines bouches, à remettre ce qu'ils ont déjà lu ailleurs sans réfléchir plus loin, ou qui décide de critiquer Cruise et Spielberg pcq ils font figures de réussite et de succés éclatant (et que par conséquence signifie que ce ne sont que des artistes populaires apprécié de la populace profane), moi je regarde, je vie et je donne mon impression, j'ai vu un PUTAIN DE BON FILM angoissant, terrifiant, efficace et original dans son fond comme sa forme, sans aucun doute LE meilleur film de sci-fi/dramatique de ses 20 dernières années !!!!

Pour ce qui du Sci-fi/dramatique, c'est simple, le film nous narre la tragédie d'une famille déconstruite en fuite dans un univers qui fait partie de la sci-fi, CQFD!


Membre depuis le
13 mars 2004
658 messages
Le lun. 25 juil. 2005 à 21:22

LA SERIE B DE FOUUUUUUUUUUUU c'est bien simple, une fois sorti du ciné j'avais envie de hurler "JE T'AIME SPIELBY!!!!" oups plutot "I LOVE YOU SPIELBY !!!!" .
Explication, tout d'abord, dés le début en est captivé par la mise en scène ample au découpage simple et pourtant sophistiqué de Spielberg, on assiste à un plan aérien (le seul du film!!!!) nous dévoilant le métier de Tom Cruise, qlq plans plus loin on suit un dialogue filmé en traveling latéral en contre plongé entre lequel lui et les acteurs passe des trucks rugissants! Et voilà, en une scène simple, Spielberg nous montre qu'il rajeunit de film en film et que la rage de faire de vrais bons films est en lui! Mais bon, on est au début là, et pourtant de scènes en scènes, Steven fait en sans faute, alignant les plans malins, cadrant des acteurs excellents dans leurs rôles (pas de mesquinerie idiote sur Cruise, tout ça pcq c'est la coqueluche des USA, il joue impec', point!) et puis arrive les élèments pour lesquels on est entré dans la salle, un orage tétanisant, suivit de blackout total, on s'enfonce dans notre siège, notre respiration augmente et là, LA scène arrive, première d'une succession de moments de terreur pure, la 1ére apparition de la machinerie infernal des béliqueux Aliens aux comportements de nazis, scène d'une puissance émotionnel incroyable, on assiste à l'horreur et là on comprend que Steven sait vraiment filmer la terreur comme personne, alors que des produc' comme ID4 ou Le jour d'aprés allignent les plans aérien contemplatif de destruction massive, Spielberg va filmer ça à échelle humaine, sans musique d'emphase, mais boostant les effets sonores et cadrant durant tout le film les machines en contre plongée, immergeant complètement le spectateur et le placant durant tout le métrage dans les positions les plus dérangeante qui soit!
On assistera donc à la fuite désespéré d'une famille dans un monde en proie à l'éradication de l'éspéce humaine par des Aliens psychopathe (voir l'incroyable scène d'épandage!), une éspéce humaine qui se voit réduite à la taille de fourmis face à des géants sans pitié, fuyant en masse les machines destructrices qui balayent de leurs spots leur misérable proie, aucun échapatoire, aucune défense, nous sommes condamnés!
Alors oui évidemment, il y a un défaut qui m'a vraiment emmerdé :
Ceci est un spoiler, sélectionnez la zone pour le faire apparaître.
le fils de Tom Cruise ayant survécu, alorsque cela est totalement impossible!
, mais passé cela, dans le fond comme dans la forme, LA GUERRE DES MONDES made in Spielberg peut se targuer d'être LE meilleur film de sci-fi/dramatique (les 2 genres chéris du réal' magnifiquement combiné)de ses 20 dernières années, tout simplement!

Document attaché :

18406245.jpg




Membre depuis le
13 mars 2004
658 messages
Le sam. 23 juil. 2005 à 12:36

pool a écrit :
La question est "Pour vous, qu'est-ce qu'un bon film ?"
Je m'en fous totalement de savoir si techniquement il est bon. Je répète, c'est les émotions que le film "me" fait ressentir, qu'elles soient dramatiques ou comiques ou je ne sais quoi encore, qui sont importantes. Exemple, pour moi "In the mood for love" est un gros navet !!!!! Et pourtant je sais que la plupart des gens pensent le contraire. Mais c'est "pour moi".
En gros j'adhère aux paroles de Valmens (sauf la fin)...

Pour une fois totalement d'accord avec toi Pool!
montillot a écrit :
Par exemple un film comme Evil Dead (j'en connais qui tendent l'oreille) ne bénéficie pas de moyens pharaoniques, de techniciens hors pair et donc ça peut paraître un peu "amateur", mais ce qu'il faut voir c'est que Sam Raimi est un passionné de cinéma qui a su inventer une façon de raconter son histoire d'horreur, il a su rendre le film bon par le biais de son découpage (comme les plans de poursuite du héros avec la caméra embarquée sur moto). C'est donc un bon film.
Merci pour la pommade

Valmens a écrit :
Je crois que le problèmes avec ton raisonnement c'est que tu utilise des pots qui appartiennent à la technique pour des chose qui n'en sont pas. quand tu dis que la technique doit être au service d'un découpage, c'est le serpent qui se mort la queu, ça n'a aucun sens. non, la technique doit être au service de l'émotion, un point c'est tout, c'est le le seul et unique usage de la technique, faire passer des émotion par l'image. le découpage n'est qu'une technique, il ne faut pas aller plus loin. c'est du moins ce que je pense.
Rien à rajouter!


Message édité le 23/07/2005 à 12:41:02


Membre depuis le
13 mars 2004
658 messages
Le ven. 22 juil. 2005 à 22:45

Le tournage étant maintenant fini (enfin!!!) il ne reste que l'étape montage et doublage à effectuer, celle ci étant déjà à 80% (le montage s'est fait parallélement au tournage), je suis en mesure d'affirmer que la 1ére s'effectuera dans le courant de début Août!
Aussi, vous ne m'en voudrez pas de ne vous envoyer aucunes copies une fois le DVD bouclé!
Pourquoi cette décision? Eh bien par une simple déduction logique, une seul personne à téléchargé mon court-métrage et zéro la bande annonce, loin de moi la volonté de faire le vexé, mais j'en déduis simplement que personne n'est interessé pour découvrir LE CHANT DES OGRES (la personne ayant chargé mon court métrage ne fais plus partie du forum!), je n'en suis pas la seule "victime" puisque le ptit gars de PAFEnterprise qui nous poste généreusement la parution de leurs nouveaux courts-métrages se voit gentillement récompenssé par un poste sans réponse!
Je cloturerai en précisant néanmoins que les personnes à qui j'ai promis personnellement l'envoie de ce DVD l'auront bel et bien!

Document attaché :

Untitled21.JPG







Accueil | Quiz Invisibles | Quiz Visuels | Quiz Textes | Forums | Comparateur | Conditions Générales d'Utilisation

Sauf où cela est expressément indiqué, tous les produits, logos, images et visuels publiés sur le site sont la propriété de leur(s) marque(s) respectives(s), des éditeurs vidéo ou de leurs ayant-droit.